WOB forum

Onderzoek naar administratieve lasten

De Vlaamse Overheid onderzoekt haar administratieve lasten.

De Vlaamse Overheid voert een onderzoek uit naar administratieve lasten, verbonden aan Vlaamse regelgeving. Een van de onderzochte regels is het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van Bestuur.

Om de administratieve lasten op een realistische, praktijkgerichte manier in kaart te brengen, doen we een beroep op uw ervaring met het uitvoeren van deze administratieve lasten.

Tijdens een telefoongesprek van ongeveer 20 minuten vragen we u om een inschatting te maken van de tijd die u heeft besteed aan de aanvraag tot inzage in een bestuursdocument en vragen we u naar uw suggesties om deze administratieve lasten te vereenvoudigen.

Heeft u ervaring met de aanvraag om een bestuursdocument in te kijken? Wilt u deelnemen aan ons onderzoek om de administratieve lasten te meten die het gevolg zijn van de aanvraag om een bestuursdocument in te kijken? Wilt u ons vertellen hoe het beter, efficiënter en eenvoudiger kan?

Bezorg ons dan uw contactgegevens (naam, e-mail en telefoonnummer) via Wetsmatiging@vlaanderen.be en we contacteren u voor verdere afspraken.

Rapport Prostitutie

Ik ben journalist bij de stadseditie van Het Laatste Nieuws/De Nieuwe Gazet in Antwerpen.

Een door de stad Antwerpen gesubsidiëerde vzw, namelijk GHAPRO(Gezondheid Prostitutie Antwerpen) bestelde vorige jaar een studie bij sociologe-criminologe Marion Van San. Deze bekende academicus bestuurde het huidige prostitutiebeleid in de Scheldestad.

Het rapport dat volgde op het onderzoek van Marion Van San heet "Schone Schijn Bedriegt. Het opbloeien van prostitutie in de rafelrand" en werd opgeleverd in november 2007.

Deze week raakte pas het bestaan van het onderzoeksrapport bekend. De vzw Ghapro gaf te kennen het rapport "niet publiek" gemaakt zou worden en "enkel voor intern" gebruik" diende en dat was beslist "in overleg" met de stad. Schepen voor Sociale Zaken Monica De Coninck bevestigde mij persoonlijk dat "het rapport geheim moest blijven" omdat het niet bedoeling kon zijn dat het prostitutiemilieu ook kennis van het onderzoek zou krijgen. Argument 1.

Ik heb me onmiddellijk achter de computer gezet en een aanvraag tot inzage gestuurd, mij beroepend op de wetgeving op openbaarheid van bestuur. De overheid beschikt over de informatie, dus zou een burger inzage in het rapport moeten kunnen krijgen.

Ik heb nog geen officieel antwoord gekregen, maar burgemeester Patrick Janssens verklaarde tijdens een persbriefing dat de wet openbaarheid van bestuur niet van toepassing zou zijn op het rapport van Van San, omdat "het rapport niet door stad, maar door een vzw is besteld" Argument 2.

Bizar genoeg stond de bespreking van het rapport wel geagendeerd op de agenda van het college - het zo geheime rapport werd zelfs verspreid onder de leden van het schepencollege - maar uiteindelijk werd het agendapunt geschrapt en werden de schepenen verplicht om het rapport en de bijbehorende documenten weer in te leveren.

Monica De Coninck, ocmwvoorzitster en schepen van sociale zaken, zei tegen haar collega-schepenen dat het rapport "vertrouwelijk" moest blijven omdat de namen van geïnterviewde sekswerkers(hoeren, in politiek correcte taal) met naam en toenaam ZOUDEN worden genoemd. Argument 3.

De eerste twee argumenten lijken me geen hout te snijden, het derde argument zou volgens mij wel een grond kunnen zijn om inzage te weigeren, ware het niet dat ik heb vernomen dat die zogenaamde sekswerkers de interviewpassages fictieve namen hebben gekregen.

De bottomline is dat het rapport mogelijk heel wat pijnpunten van het Antwerpse prostitutiebeleid aanhaalt en dat dat niet meteen welkome boodschap is voor het bestuur.

Heeft iemand tips om de - geweigerde openbaarheid en transparantie - toch af te dwingen?

Joris van der Aa
HLN-DNG
0477-22-33-39
vdaa@hln.be

To wob or not to wob?

Why should you wob? Or why not? How easily can you use Freedom of Information Acts in your country? Did you ever try a wob, but didn't go through? Why?

Let us know!